2004年孫某在與妻子李某離婚時(shí)，故意隱瞞了其在婚內(nèi)購買的一套房屋，10年后李某發(fā)現(xiàn)該房屋的存在，將前夫起訴到法院要求判令房屋歸自己所有。北京市一中院經(jīng)過審理，于近日最終判決房屋歸孫某所有，但孫某需要給付前妻房屋折價(jià)款一百四十萬。

　　一審認(rèn)定房屋為共同財(cái)產(chǎn)

　　孫某和妻子李某于2004年因感情不和協(xié)議離婚，雙方在協(xié)議中約定，所住公房及房屋內(nèi)所有物品歸女方所有;現(xiàn)金、存款上雙方不存在共同財(cái)產(chǎn)，離婚時(shí)互不干涉，不需再分割;男方經(jīng)營的公司、所有的汽車等財(cái)產(chǎn)離婚后屬男方。兩人孩子歸女方撫養(yǎng)。

　　2014年，李某依據(jù)離婚協(xié)議要求孫某支付孩子撫養(yǎng)費(fèi)時(shí)，發(fā)現(xiàn)孫某現(xiàn)住房是在兩人離婚前購買，孫某在離婚時(shí)隱瞞了該房的存在。李某以此為由起訴至法院，要求判決涉案房屋全部歸自己所有。

　　孫某在一審中辯稱，李某的起訴期早已超過兩年訴訟時(shí)效，而且當(dāng)時(shí)雙方因?yàn)楦星椴缓?，?001年便已經(jīng)開始分居。涉案房屋是自己在分居期間完全用個(gè)人財(cái)產(chǎn)購買，應(yīng)屬個(gè)人財(cái)產(chǎn)，購買此房也告訴過李某，故對(duì)該房屋完全沒有隱藏的動(dòng)機(jī)和必要。

　　一審法院根據(jù)涉案房屋系在雙方婚姻關(guān)系期間購買，認(rèn)定房屋為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，應(yīng)予以分割，判決房屋歸孫某所有，孫某給付李某房屋折價(jià)款一百四十萬。判決后，孫某、李某均不服，向北京市一中院提起上訴。

　　終審駁回上訴，維持原判

　　北京市一中院經(jīng)過審理認(rèn)為，雖然雙方在離婚協(xié)議中有“男方經(jīng)營的公司、所有的汽車等財(cái)產(chǎn)離婚后屬男方”的約定，但在房產(chǎn)價(jià)值遠(yuǎn)大于汽車的常識(shí)背景下，以“等”字涵蓋房屋違背常理，且該房為雙方婚姻關(guān)系存續(xù)期間購買，故應(yīng)屬于雙方共同財(cái)產(chǎn)。

　　在訴訟時(shí)效方面，法院采納李某表示其在2014年才知道有該套房屋的說法，起訴并未超過兩年的時(shí)效期限。

　　對(duì)于房屋的分割問題，原審法院參照李某提出的市場價(jià)格及周邊地區(qū)房屋的市場價(jià)格酌情確定房屋的市場價(jià)格，同時(shí)結(jié)合孫某隱匿財(cái)產(chǎn)存在過錯(cuò)、涉案房屋登記在孫某名下等因素，判決房屋歸孫某所有，孫某給付李某折價(jià)款一百四十萬，也并無不當(dāng)。法院終審駁回上訴，維持原判。