據(jù)中山市城鄉(xiāng)規(guī)劃局回復(fù)，永怡聚豪園里的佛堂并未在中山市城鄉(xiāng)規(guī)劃局辦理審批業(yè)務(wù)，屬于違法建設(shè)。而該佛堂建于辦公樓與住宅之間的用地上，該用地屬于小區(qū)業(yè)主所共有。城鄉(xiāng)規(guī)劃局還表示，其曾于2011年11月就將此事致函中山市城市管理行政執(zhí)法局，請(qǐng)其立案查處。

　　但為何2年前規(guī)劃局已經(jīng)確定的違建到現(xiàn)在還沒有拆除呢?據(jù)中山市火炬開發(fā)區(qū)綜合行政執(zhí)法分局相關(guān)負(fù)責(zé)人介紹，2011年確實(shí)收到中山市城鄉(xiāng)規(guī)劃局發(fā)的《關(guān)于永怡豪園違法建設(shè)情況的函》，按程序他們要對(duì)永怡豪園展開一系列調(diào)查取證：收集土地證等土地資料、測(cè)量建筑物基本情況、明確建筑物權(quán)屬者。之后再把相關(guān)材料匯總給中山市城鄉(xiāng)規(guī)劃局，最終由中山市城鄉(xiāng)規(guī)劃局出具《意見書》。

　　該負(fù)責(zé)人表示，《意見書》里將會(huì)對(duì)建筑物有明確定性：能夠整改的，要求補(bǔ)辦手續(xù);不能整改的，予以拆除。但由于一直未能找到佛堂所有者，亦未能查到佛堂所屬的1棟102號(hào)房物業(yè)的相關(guān)資料，執(zhí)法工作受阻至今。

　　“當(dāng)事者對(duì)調(diào)查一直不配合，他(指102房業(yè)主)一聽我們是執(zhí)法局的就把電話掛了。后來(lái)好不容易聯(lián)系上了，他卻一直以不在本地、沒有時(shí)間為理由，拒絕到分局接受訊問。這段時(shí)間我們也多次到小區(qū)里去，1棟102房也一直沒人居住。”該負(fù)責(zé)人說(shuō)。

　　阮錦活拒回應(yīng)是否違建佛堂

　　該負(fù)責(zé)人還介紹，當(dāng)時(shí)小區(qū)物管曾向執(zhí)法人員提供1棟102號(hào)房業(yè)主的身份證復(fù)印件，但是執(zhí)法人員在根據(jù)該身份證進(jìn)行調(diào)查時(shí)并未在國(guó)土資源部門搜索到與其相關(guān)的材料，由此他們判定物管提供的業(yè)主身份資料應(yīng)為虛假的。

　　據(jù)2011年8月21日中山市開發(fā)區(qū)的綜合行政執(zhí)法局開具的《詢問調(diào)查通知書》，里面當(dāng)事人一欄都填著阮錦活。該分局負(fù)責(zé)人介紹，現(xiàn)在能確定的是1棟102業(yè)主就是阮錦活，而佛堂到底是不是阮錦活所建目前仍不能確定。

　　昨日，筆者從火炬開發(fā)區(qū)城市管理行政執(zhí)法局獲悉，目前他們已經(jīng)聯(lián)系好專門的測(cè)量公司，開始對(duì)佛堂進(jìn)行整體測(cè)量。并按照物管提供的信息，再次聯(lián)系上1棟102房業(yè)主阮錦活，向其發(fā)了《詢問調(diào)查通知書》，要求業(yè)主攜帶身份證、土地證、房產(chǎn)證、戶口本、相關(guān)報(bào)建資料、設(shè)計(jì)圖紙等相關(guān)材料到火炬開發(fā)區(qū)城市管理行政執(zhí)法分局接受訊問調(diào)查以及聽取處理意見。

　　“但阮錦活說(shuō)暫時(shí)不在中山，所以我們也不能確認(rèn)他什么時(shí)候能到分局接受訊問。”對(duì)于業(yè)主的不配合，工作人員顯得頗為無(wú)奈。

　　昨日，筆者通過(guò)多番途徑獲悉了1棟102號(hào)房業(yè)主阮錦活為中山市茶葉協(xié)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)，也嘗試電話聯(lián)系了阮錦活。當(dāng)筆者追問永怡聚豪園小區(qū)的佛堂是否是他所建時(shí)，他稱正在開會(huì)，遲點(diǎn)回筆者電話，便匆忙掛了電話。截至筆者發(fā)稿時(shí)，阮錦活并未回電話。陳彧